YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ E. 2012/674 K. 2012/2008 T. 20.3.2012 DAVA: A. A.’la Ş. B. aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair Ankara 11. Aile Mahkemesinden verilen 14.6.2011 gün ve 604/838 Sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.3.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı Ş. B. bizzat ve vekili ve karşı taraftan davacı A. A. bizzat ve vekili geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR: Davacı A. A. vekili, davalı adına kooperatif hissesi olarak alınan ve mesken olarak daha sonra tapuya tescil edilen davaya konu taşınmazın edinilmesinde vekil edeninin ödemelere katkısının olduğunu açıklayarak tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı Ş. B. vekili, kooperatif hissesinin evlilik öncesi alındığını, davacının katkısı olmadığını, davacının gelirini kendisi için harcadığını, ayrıca ortak tapuya tescil edilen iki taşınmaz daha olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının davasının kabulüyle 89.182,50 TL katkı payı alacağı ile 37.125 TL katılma alacağının toplamı 126.307,50 TL’nin 1.000 TL bakımından dava, 88.182,50 TL yönünden ıslah ve 37.125 TL için ise, karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar, 15.10.1994 tarihinde evlenmişler, 30.1.2006 tarihinde açılan boşanma davasının 18.2.2009 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Taraflar başka bir mal rejimini seçmediklerinden ( 4722 s. K. m. 10, T.M.K.m.202 ) 743 Sayılı T.M.K.nun 170. maddesi gereğince 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten boşanma davasının açıldığı ve mal rejiminin sona erdiği 30.1.2006 tarihine kadar T.M.K.’nun 225. maddesi uyarınca edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Dava konusu 18148 ada 1 parselde bulunan 12 numaralı dubleks mesken 28.12.2006 tarihinde davalı Ş. adına tapuda tescil edilmiştir. Dosya arasındaki belgelerden Ş.’un kooperatif üyeliğini evlenme öncesi 14.10.1994 tarihinde kaba inşaat halinde iken satın aldığı, ödemelerin evlenme tarihinden sonra da devam ettiği görülmektedir. T.M.K.’nun 6 ve 222. maddeleri gereğince herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı tarafından, evlilik içinde davaya konu taşınmaz dışında iki adet taşınmaz satın alınarak ortak tescil edildiği, davacının gelirlerini oraya harcadığı savunulmuş ise de; bu taşınmazlarla ilgili harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından mahkemece, dikkate alınma imkanı yoktur. Her iki tarafın da evliliğin ilk gününden itibaren çalışarak düzenli gelir elde ettikleri belgelerle belirlenmiş olduğuna göre davacının davaya konu meskenin alımında katkıda bulunduğunun kabulü doğrudur. Diğer yandan evlilik tarihinden itibaren 1.1.2002 tarihi baz alınarak katkı payı alacağı ve katılma alacağı hesabının yapılması da yerindedir. Ancak mahkemece, gerek taşınmazın dava ve karar tarihine en yakın değerinin belirlenmesinde, gerekse katkı payı ve katılma alacağının hesabında alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu meskenin kooperatif hissesi olarak evlilikten önce 14.10.1994 tarihinde satın alındığı açıktır. Bu tarihte meskenin inşaat seviyesinin kaba inşaat halinde olduğu Yargıtay duruşması sırasında gerek taraf asiller gerekse vekilleri tarafından ifade edilmiştir. Bu durumda evlilik öncesi bu kısmın davalı Şenol’un kişisel malı olduğunun kabulü gerekir. Bu sebeple davalının satın alındığı sırada meskenin kaba inşaat seviyesinin yapılacak hesaplamalarda davalının kişisel malı olarak hesaplama dışında tutulması, kalan inşaat kısmının hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Yine mahkemece, davaya konu meskenin kooperatif üyeliğinin başladığı 1987 yılından itibaren yapılan tüm ödemelere ve peşinata dair belgelerin bulundukları yerlerden getirtilmiş ancak davalının gelirleri hesaplamada eksik olarak dikkate alınmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece öncelikle yapılması gereken iş; dosyada alınan değer tesbitine dair raporların birbiriyle çelişkili olması ve meskenin gerek dava tarihi gerekse karar tarihine en yakın tarihteki değeri bakımından tereddüt yaratması sebebiyle bu çelişkilerin giderilmesi, tereddütün ortadan kaldırılmasını teminen yeni, gerekçeli ve önceki bilirkişi raporlarıyla ilgili açıklamalardan da bahseden yeni bir değer tesbitine dair rapor almak ve hesaplamalarda bu değerlere itibar etmek olmalıdır. Meskenin kaba inşaat seviyesinin davalının kişisel malı olması sebebiyle bu tarihler itibarıyla belirlenecek ve hesaplamada dikkate alınacak değer kaba inşaat değeri çıkartıldıktan sonra kalan kısmın piyasa sürüm değeridir. Yani davalının kooperatif üyelik hakkını aldığı tarihte bağımsız bölümün kaba inşaat halinde bulunması ve evlilikten önce alınmış olması sebebiyle ödeme bedelinin kişisel malından yapıldığının kabulü gerekir. Diğer taraftan evlenme tarihi ile 1.1.2002 tarihi arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde kooperatife yapılan ödemelere katkı sebebiyle davacının istemi katkı payı alacağı istemine dair olup, sadece bu tarihler arasındaki taraf gelirlerinin ( maaş, ek ders, proje, telif ve yurtdışı ödemeler ) tümünün ayrı ayrı toplanması, her birinin sosyal statüleri, konumları ve mesleki kariyerleri gözetilerek yapabilecekleri kişisel masraflarının ayrı ayrı hesaplanması, davalının ayrıca, 743 Sayılı TKM.nin 152. maddesi gereğince evi geçindirme yükümlülüğü gözetilerek yapabileceği evi geçindirme gideriyle kişisel giderinden olabilecek fazla harcama var ise, oran belirtilmek suretiyle hesaplanacak miktarının, davacı yönünden ise kişisel harcamalarının hesaplanıp toplam gelirlerinden ayrı ayrı düşülmesi, her birinin bu durum karşısında yapabilecekleri tasarruf miktarlarının ayrı ayrı saptanması, tarafların toplam tasarruf miktarı içerisindeki katkı oranlarının belirlenmesi, bu belirlemede gerekirse T.M.K.’nun 227. maddesinde yer alan hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkelerinin de dikkate alınması gerekir. 1.1.2002 boşanma dava tarihine kadar olan dönemde ise tarafların ayrıca kişisel mal veya gelirleriyle ödeme yaptıkları iddia edilmediğinden maaş ve ek ders ücretlerinden yapılan ödemeler de edinilmiş mal niteliğinde olduğundan bu tarihler arasındaki ödemelerin tamamının artık değer niteliğinde olduğu, artık değerin yarısı oranında davacının katılma alacağı bulunduğu gözetilmelidir ( T.M.K.’nun 231, 236/1. maddeleri ). Bu oranların hangi değerlerle çarpılacağı hususuna gelince; evlilik öncesinde alındığı sırada kaba inşaat halinde olduğu taraflarca ifade edildiğine ve bu kısım davalının kişisel malı olarak kabul edilmesi gerektiğine göre davacı ancak kaba inşaat dışında kalan kısım üzerinde katkı payı ve katılma alacağı talebinde bulunabilir. Bu kısımla ilgili de 1.1.2002 tarihine kadar yapılan ödemelerin toplam ödemelere belirlenecek oranının katkı payı alacağı, 1.1.2002 sonrası ödemelere tekabül edecek kısmının tüm ödemelere göre belirlenecek oranının ise katılma alacağı hesabında dikkate alınması gerekir. Tüm bu tespitler ve hesaplamaların yapılabilmesi, oranların bulunabilmesi için dosyanın önceki bilirkişiler dışında konusunda uzman mali müşavir, inşaat mühendisi ve uzman görüşü bakımından hukukçu bilirkişiye verilerek tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır. Bundan ayrı 26.9.2008 tarihli yargılama oturumunda mahkemece davacı tarafa verilen süre üzerine davacı vekili 8.10.2008 tarihli dilekçesinde dava değerini 20.000 TL olarak bildirmiş ve harcını yatırmıştır. Bilirkişi tarafından katkı payı ve katılma alacağının belirlenmesi sonrası 8.6.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 126.227,50 TL’ye yükseltmiş ancak ıslah harcını 1.870 TL olarak yatırması gerekirken 187 TL olarak yatırmıştır. Bu durumda davacı tarafından dava sebebiyle yatırılan harç toplamı 457 TL olduğu ve bu harç mahsup edilmesi gerektiği halde mahkemece hükümde, peşin yatırılan harcın 3.200,50 TL olduğu ve bunun alınması gereken 7.502,67 TL’den düşüldükten sonra 4.302,17 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu hususta temyiz olmamakla birlikte mahkeme hükmünde geçen 3.200,50 TL harcın tahsiline dair belgenin dosya arasına konması, az yukarda açıklanan hata ve farklılığın nereden kaynaklandığının da açıklanması gerekmektedir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı H.M.K.’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla H.U.M.K.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 900 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine ve 1.875,75 TL peşin harcın istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

The post Katkı Payı Katılma Alacağı Mal Paylaşımı first appeared on Dava Kazan.

Bu videoda, karşılıksız çek nedeniyle yapılacak şikayetlerde hangi mahkemenin görevli ve hangi mahkemenin yetkili olduğunu inceliyoruz.

1️⃣ Görevli Mahkeme
Karşılıksız çek şikayetlerinde görevli mahkeme, İcra Ceza Mahkemesidir.

2️⃣ Yetkili Mahkeme
Yetki bakımından ise, çekin tahsil için ibraz edildiği bankanın şubesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

3️⃣ Şikayet süresi ve önem
Karşılıksız çek şikayetlerinde belirli bir şikayet süresi vardır. Bu süre kaçırılırsa şikayet hakkı düşer.

⚖️ Yargıtay kararlarında da açıkça vurgulandığı üzere, doğru mahkemede ve doğru sürede şikayet yapılması büyük önem taşır.

The post Karşılıksız çek şikayetinde görevli ve yetkili mahkeme neresidir? first appeared on Dava Kazan.

1️⃣ Tüketici senedi nasıl olmalı?
Tüketici tarafından verilen senet nama yazılı olmak zorundadır. Emre yazılı senet düzenlenmesi kanuna aykırıdır.

2️⃣ Emre yazılı senet verilirse ne olur?
Eğer tüketiciden emre yazılı senet alınırsa, bu senedin geçersiz olduğu kabul edilir.

3️⃣ Senet üçüncü kişiye ciro edilebilir mi?
Tüketici işlemlerinde düzenlenen senetlerin üçüncü kişilere ciro edilmesi mümkün değildir.

4️⃣ Yargıtay’ın yaklaşımı
Yargıtay kararlarında açıkça belirtildiği üzere, tüketicinin korunması amacıyla düzenlenen bu kural, tüketiciyi mağduriyetten korumayı hedefler.

⚖️ Bu videoda, hem tüketici hem de satıcı açısından doğabilecek sonuçları örneklerle açıklıyoruz.

The post Tüketicinin Verdiği Senet – Emre Yazılı mı Olmalı, Nama Yazılı mı? 3. Kişiye Ciro Edilebilir mi? first appeared on Dava Kazan.

📌 Konusu:
Eşinin kusurlu davranışlarını gerekçe göstererek boşanma davası açan kadının, daha sonra eşiyle birlikte aynı otelde kalması, bu davranışları affettiği veya hoşgördüğü şeklinde değerlendirilmiş ve mahkeme bu gerekçeyle ayrılık kararını bozmuştur.

🔍 Bu karar hangi sorulara yanıt veriyor?

• Kusurlu eylemlerden sonra birlikte tatile gitmek hukuki olarak ne anlama gelir?
• Affetme ya da hoşgörü ile karşılamanın boşanma davasına etkisi nedir?
• Ayrılık veya boşanma kararı hangi şartlarla verilebilir?

📚 Aile hukuku ve boşanma davalarıyla ilgilenen herkes için önemli bir emsal niteliği taşıyan bu kararı detaylarıyla inceliyoruz.

The post Karşı Tarafın Kusurlu Davranışı Sonrası Boşanmak İsteyen Eşlerin Birlikte Otelde Kalması Affetme Sayılır mı? first appeared on Dava Kazan.

Bu içtihat, icra hukukunda uygulayıcılar açısından dikkatle değerlendirilmesi gereken önemli sonuçlar doğurmaktadır.

The post Aynı Taşınmaza İkinci Kez Haciz Konulursa Ne Olur? first appeared on Dava Kazan.

Yargıtay Altıncı Hukuk Dairesi’nin içtihadından dönülmesine karar verilmiş ve bu karar, özellikle arsa karşılığı inşaat sözleşmeleriyle ilgilenen hukukçular ve uygulayıcılar için büyük önem taşıyor.

The post Yükleniciden Satın Alan Üçüncü Kişilerin Tapu Hakları Tehlikede mi? first appeared on Dava Kazan.

“Dosya alacağına hacizde alacak üzerindeki tasarruf, haciz miktarı ile sınırlı olarak dosya alacağına haciz koyduran alacaklıya geçeceğinden, alacaklının HARİCİ TAHSİL BEYANI nazara alınarak DOSYA İNFAZEN KAPATILAMAZ VE HACİZLER FEK EDİLEMEZ.

Yarg. 12.HD
2024/6140 E. 2025/435 K.”

The post Harici tahsil beyanının, icra dosyasının kapatılmasına ve haczin kaldırılmasına etkisi olur mu? first appeared on Dava Kazan.

Bu videoda, Antalya Genel İcra Dairesi’nin bin iki yüz yirmi üç esas sayılı dosyasından başlatılan tahliye talepli ilamsız takip sürecinde, ödeme emri tebliğinden itibaren otuz günlük yasal sürenin dolması beklenmeden açılan tahliye davasının nasıl reddedildiğini ele alıyoruz.

The post İlamsız Tahliye Davasında Ödeme Süresi Dolmadan Dava Açılması Nedeniyle Davanın Reddi first appeared on Dava Kazan.

The post Borçlunun Haline Münasip Evi Haczedilebilir mi? first appeared on Dava Kazan.

Bu videoda, mahkeme kararına dayanarak kiralanan taşınmazda yapılan masrafların geri alınıp alınamayacağına ilişkin önemli hukuki değerlendirmeyi bulacaksınız.

The post Kiracının Mecburi Tahliyede Faydalı ve Zorunlu Masrafları Alıp Alamayacağına Dair Emsal Karar first appeared on Dava Kazan.